ถาม-ตอบ: โพลล์การเมืองและการเลือกตั้งปี 2559

ถาม-ตอบ: โพลล์การเมืองและการเลือกตั้งปี 2559

ผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 สร้างความประหลาดใจให้กับผู้คนจำนวนมาก ไม่น้อยไปกว่าผู้สำรวจความคิดเห็นและนักวิเคราะห์ทางการเมืองที่พูดถึงเรื่องนี้ วันนี้American Association for Public Opinion Research (AAPOR) ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยการสำรวจชั้นนำของประเทศ ได้เผยแพร่รายงานที่รอคอยมานาน  ซึ่งเป็นการตรวจสอบการเลือกตั้งระหว่างการหาเสียงระดับประถมศึกษาและการเลือกตั้งทั่วไปที่ยาวนานของปีที่แล้ว

Courtney Kennedy ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยเชิงสำรวจ

ของ Pew Research Center เป็นประธานคณะทำงาน AAPOR ที่จัดทำรายงานดังกล่าว เรานั่งคุยกับ Kennedy เมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อหารือเกี่ยวกับข้อค้นพบและคำแนะนำ การสนทนาได้รับการย่อและแก้ไขเพื่อความชัดเจนและรัดกุม

นับตั้งแต่โดนัลด์ ทรัมป์ ชนะฮิลลารี คลินตันเมื่อปีที่แล้ว มีการวิพากษ์วิจารณ์มากมายเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความน่าเชื่อถือของการสำรวจความคิดเห็น นั่นเป็นแรงผลักดันสำหรับรายงานนี้หรือไม่?

จริงๆ แล้ว คณะกรรมการชุดนี้ถูกจัดตั้งขึ้นในเดือนพฤษภาคม 2559 หลายเดือนก่อนที่พวกเราคนใดจะเฉลียวใจเล็กน้อยว่าปีที่แล้วจะเป็นปีที่ผิดปกติเป็นพิเศษสำหรับการเลือกตั้ง จุดประสงค์ดั้งเดิมค่อนข้างตรงไปตรงมา: เพื่อประเมินประสิทธิภาพของการสำรวจทั้งในฤดูกาลแรกและการเลือกตั้งทั่วไป เพื่อเปรียบเทียบว่าเป็นอย่างไรเมื่อเทียบกับปีที่ผ่านมา และในขอบเขตที่ข้อมูลจะสนับสนุน ให้ประเมินว่าแบบสำรวจบางประเภท – ออนไลน์กับโทรศัพท์ สดเทียบกับอัตโนมัติ – ทำได้ดีหรือแย่กว่าแบบอื่นๆ

แต่เมื่อถึงเที่ยงคืนของวันที่ 8 พ.ย. เป็นที่ชัดเจนว่าสิ่งที่คณะกรรมการต้องทำได้เปลี่ยนไปแล้ว เราไม่สามารถทำสิ่งนี้ในเชิงเทคนิคได้ นั่นคือรายงานประเภท “ค่าเบี่ยงเบนเฉลี่ย” คืออะไร นอกจากนี้ เราต้องพิจารณาคำถามอื่น: “เหตุใดการสำรวจจึงประเมินการสนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ต่ำไปอย่างเป็นระบบ” มีสมมติฐานหลายข้อที่ลอยอยู่รอบ ๆ เช่น ผลกระทบที่เรียกว่า “ขี้อายทรัมป์” (ผู้สนับสนุนทรัมป์เต็มใจน้อยกว่าคนอื่น ๆ ที่จะเปิดเผยการสนับสนุนของตนต่อผู้สัมภาษณ์) การไม่ตอบสนองที่แตกต่างกัน (ผู้สนับสนุนทรัมป์มีโอกาสน้อยกว่าคนอื่น ๆ ที่จะเข้าร่วม ในการสำรวจ) สิ่งต่าง ๆ ในลักษณะนั้น – และเรารู้สึกว่าจำเป็นต้องทำชิ้นส่วนเพิ่มเติมนั้น

รายงานระบุว่า แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการสำรวจความคิดเห็นระดับชาติจะค่อนข้างใกล้เคียงกับคะแนนนิยมทั่วประเทศ (ซึ่งคลินตันชนะทรัมป์ 2.1 เปอร์เซ็นต์) ประสิทธิภาพของการสำรวจความคิดเห็นในระดับรัฐซึ่งเป็นที่ตัดสินการเลือกตั้งประธานาธิบดีจริง ๆ นั้นมีจำนวนมาก โดดเด่นกว่า คุณพบเหตุผลอะไร

เราพบหลักฐานสำหรับสาเหตุที่เป็นไปได้หลายประการ ปัจจัยหนึ่งที่ฉันคิดว่าส่งผลกระทบต่อทุกคนที่กำลังลงคะแนนเสียงในสมรภูมิรบคือการเปลี่ยนแปลงความชอบธรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในช่วงสัปดาห์ที่แล้วก่อนวันเลือกตั้ง ข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องนี้มีข้อจำกัด แต่แหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดคือแบบสำรวจทางออก ของ National Election Pool ซึ่งมีคำถามว่าเมื่อใดที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินใจได้ว่าจะลงคะแนนให้ใครในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี นั่นแสดงให้เห็นถึงการแกว่งตัวประมาณ 20 คะแนนที่สนับสนุนทรัมป์ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตัดสินใจในสัปดาห์สุดท้าย คุณไม่ได้เห็นสิ่งนั้นในระดับชาติ แต่ในเพนซิลเวเนีย มิชิแกน วิสคอนซิน และแม้แต่ฟลอริดา คุณเห็นสิ่งที่ดูเหมือนการเคลื่อนไหวที่น่าทึ่ง

นั่นเป็นข่าวดี/ข่าวร้ายที่นักสำรวจค้นหา ข่าวดีก็คือ หากคุณสัมภาษณ์ผู้คน ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง และพวกเขาเปลี่ยนใจในอีกไม่กี่วันต่อมา การสำรวจความคิดเห็นจะตรวจไม่พบสิ่งนั้น นั่นไม่ใช่ข้อบกพร่องในการสำรวจ นอกเหนือไปจากช่วงเวลาภาคสนามที่ผู้สำรวจตัดสินใจทำการรวบรวมข้อมูล แต่โดยพื้นฐานแล้วไม่มีอะไรที่จำเป็นต้องปิดหากสิ่งที่สร้างข้อผิดพลาดส่วนใหญ่เป็นเพียงการเปลี่ยนความคิดเห็นจากความซื่อสัตย์ต่อความดี

คุณพบอะไรอีกบ้างในระดับรัฐ

การค้นพบที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับระดับการศึกษาของผู้ตอบแบบสำรวจ การศึกษาจำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้ว คนที่มีระดับการศึกษาในระบบสูงกว่ามักจะทำแบบสำรวจมากกว่า ซึ่งเป็นการค้นพบที่แข็งแกร่งมาก สถานที่ต่างๆ เช่น Pew Research Center และที่อื่นๆ ทราบเรื่องดังกล่าวมาหลายปีแล้ว และเราจัดการเรื่องนั้นด้วยการให้น้ำหนักทางสถิติ นั่นคือเราถามผู้คนว่าระดับการศึกษาของพวกเขาเป็นอย่างไร และจัดข้อมูลการสำรวจของเราให้สอดคล้องกับข้อมูลการศึกษาของประชากรสหรัฐฯ และฉันคิดว่าพวกเราหลายคนคิดว่านั่นเป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม พูดง่ายๆ ก็คือทุกคนทำกัน และนั่นไม่ใช่สิ่งที่เราพบ ในระดับรัฐ บ่อยครั้งกว่านั้น การสำรวจความคิดเห็นไม่ได้ถูกปรับให้เข้ากับการศึกษา

ตอนนี้ในการเลือกตั้งบางอย่าง เช่น ในปี 2012 นั่นไม่สำคัญ เพราะคนที่มีการศึกษาต่ำมาก และคนที่มีการศึกษาสูงมาก ลงคะแนนในลักษณะเดียวกัน แต่ปี 2559 นั้นแตกต่างออกไปอย่างมาก คุณมีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่ค่อนข้างแน่นแฟ้นระหว่างการศึกษากับการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี และนั่นหมายความว่าถ้าคุณมีบัณฑิตวิทยาลัยมากเกินไปในแบบสำรวจความคิดเห็นของคุณ ซึ่งแทบทุกคนทำ และคุณไม่ได้ให้น้ำหนักอย่างเหมาะสม คุณเกือบจะประเมินค่าการสนับสนุน Clinton สูงเกินไปอย่างแน่นอน

มีปัจจัยที่เป็นไปได้ที่คุณไม่พบหลักฐานหรือไม่?

ใช่. ใช้สมมติฐานว่ามีฐานสนับสนุนทรัมป์ส่วนหนึ่งที่ไม่เข้าร่วมการสำรวจความคิดเห็น หากเป็นเช่นนั้นจริง นั่นเป็นปัญหาใหญ่สำหรับองค์กรเช่นเรา และเราจำเป็นต้องศึกษาและทำความเข้าใจหากเราจะแก้ไข แต่เรามองหาหลักฐานของสิ่งนั้น และเราไม่พบมัน

หากเป็นความจริงที่เราขาดฐานสนับสนุนทรัมป์ส่วนหนึ่ง เราคาดว่าจะพบโดยไม่ต้องให้น้ำหนักเกินจริง เพียงแค่ดูข้อมูลดิบว่าผู้คนในพื้นที่ชนบทที่มีสีแดงเข้มของประเทศจะเป็นเช่นนั้น เป็นตัวแทน และเราไม่พบสิ่งนั้น หากมีสิ่งใดแสดงว่าเกินจริงเล็กน้อย เราทำหลายสิ่งอย่างมีวิจารณญาณในการมองหาปัญหาประเภทนั้น แต่ไม่พบ และนั่นทำให้ฉันมั่นใจอย่างแท้จริงว่าโดยพื้นฐานแล้ว ไม่ใช่ว่ากระบวนการทำแบบสำรวจล้มเหลวในปีที่แล้ว

อาชีพนี้สามารถทำอะไรได้บ้างเพื่อแก้ไขปัญหาที่คณะกรรมการพบกับการสำรวจความคิดเห็นของรัฐและท้องถิ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากหนังสือพิมพ์และสถานีโทรทัศน์จำนวนมากที่สนับสนุนพวกเขาในอดีตไม่สามารถทำในระดับเดียวกันได้อีกต่อไป

มีหลักฐานมากมายที่แสดงให้เห็นว่าทรัพยากรที่องค์กรข่าวมีสำหรับการสำรวจดูเหมือนจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป และนั่นทำให้เกิดสองสิ่ง ฉันคิดว่า: มีองค์กรข่าวน้อยลงที่ทำการสำรวจ และองค์กรที่ทำ – โดยเฉพาะองค์กรข่าวท้องถิ่น – มี โดยใช้วิธีการที่มีต้นทุนต่ำมาก สิ่งที่รายงานแสดงให้เห็นคือมีความแตกต่างในการออกแบบที่สำคัญระหว่างแบบสำรวจระดับชาติ ซึ่งมักจะใช้ทรัพยากรค่อนข้างดี เมื่อเทียบกับแบบสำรวจของรัฐ ซึ่งมักจะทำได้เร็วกว่ามากโดยใช้วิธีการอัตโนมัติที่มีทรัพยากรน้อยกว่า การสำรวจความคิดเห็นของรัฐมีแนวโน้มครึ่งหนึ่งของการลงคะแนนเสียงระดับชาติที่จะมีการสัมภาษณ์สด และประมาณครึ่งหนึ่งมีแนวโน้มที่จะมีการปรับน้ำหนักตามการศึกษา ซึ่งเราทราบดีว่ามีความสำคัญ ดังนั้นจึงมีสิ่งเชิงโครงสร้างเหล่านี้ที่ดูเหมือนจะเพิ่มช่องว่างในการปฏิบัติงานระหว่างการสำรวจของรัฐและการสำรวจระดับชาติ เรารู้ว่าโดยเฉลี่ยแล้วพวกเขาทำแตกต่างออกไป และด้วยวิธีที่ก่อให้เกิดข้อผิดพลาดมากขึ้นในการเลือกตั้งครั้งนี้ เมื่อเวลาผ่านไป คุณเพิ่งเห็นว่ามีข้อผิดพลาดมากขึ้นในแบบสำรวจระดับรัฐ

ดังนั้นฉันจึงจินตนาการได้ว่าสมาคมวิชาชีพอย่าง AAPOR อาจตรวจสอบว่าเรื่องนี้สามารถแก้ไขได้หรือไม่ ไม่ว่าจะโดยการศึกษาด้านวิชาชีพ หรือแม้แต่โดยการพยายามจัดเงินทุนสำหรับการสำรวจระดับรัฐที่เข้มงวดมากขึ้น ซึ่งดำเนินการใกล้กับวันเลือกตั้งมาก เพื่อจับคนที่ เปลี่ยนใจช้า เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ทำโดยนักวิจัยที่ใช้โปรโตคอลการถ่วงน้ำหนักที่ทันสมัยและซับซ้อนมาก ดังนั้นคุณจึงไม่มีปัญหาด้านการศึกษาเช่นนี้ ไม่ชัดเจนว่าจะแก้ไขปัญหาได้อย่างสมบูรณ์หรือไม่ แต่อย่างน้อยคุณก็จะมีการสำรวจความคิดเห็นที่มีคุณภาพสูงขึ้นในชุดการสำรวจความคิดเห็นซึ่งโดยเฉลี่ยแล้วจะค่อนข้างถูก

อีกส่วนหนึ่งของวัฏจักรการเลือกตั้งปี 2559 คือความโดดเด่นของการดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลและเว็บไซต์ข่าวที่นอกเหนือจากโพลล์สำรวจแต่ละแห่งที่รวบรวมโพลล์และใช้ไม่เพียงเพื่อทำนายผลลัพธ์สุดท้าย แต่ยังให้ความน่าจะเป็นที่แม่นยำมากที่คลินตัน หรือทรัมป์จะชนะ การใช้แบบสำรวจเป็นเครื่องมือในการทำนายเหมาะสมหรือมีประโยชน์เพียงใด

Credit : ufabet สล็อต